OLOR A PODRIDO
La que se ha montado alrededor de Lance Armstrong y las denuncias sobre su supuesto dopaje a escala, es más que lamentable. Traidores cazados en su momento, organismos que callan su desverguenza e ineptitud, enfrentamientos entre compañeros y en medio el ciclismo, que es el que menos tiene que ver en esto.

Es el que menos tiene que ver en esto porque al fin y al cabo es un vehículo de enriquecimiento de las mafias de la droga, eso es el dopaje una droga. Me reconozco más fan del Armstrong pre-cáncer que gana un mundial, que del Armstrong dominador del Tour. Siempre pensé, y es algo que se ha oído comentar hasta la saciedad, que su tratamiento contra el cáncer de testículos le servía para enmascarar las sustancias con las que se dopaba. Pero pasaban los años, ganaba los Tours, nunca le pillaban, a los otros sí, y además se ganaba el respeto de sus rivales. Curioso, cuando menos.

CAMBIO
Ayer me ‘tiraba de las orejas’ Eloy Entrambasagüas porque retuiteé a Perico Delgado. Hablaba Pedro de que él no había dado positivo. Que el Probenecid no estaba dentro de las sustancias prohibidas por la UCI aunque sí lo estaba en la lista del COI. El Probenecid era o es un diurético, un enmascarador. Entonces pitaban las anfetaminas. De ahí los hundimientos de los corredores. De ahí ese ciclismo que encandiló a toda una generación. El de los 80. Pero en los 90 llegó el cambio. Los mafiosos delincuentes del dopaje, los médicos, muchos directores, introdujeron a la bicha. La EPO. La EPO, entre otras cosas, acabó con los hundimientos de los corredores, hizo al ciclismo más plano y previsible. Y lo que es peor, generalizó el dopaje. No hay más que ver la cantidad de positivos en los 90 y los ‘dosmiles’.

ARMSTRONG
Detrás de esta campaña contra Armstrong debe de haber algo más. No es lógico derribar, no sólo a un mito del deporte, si no a un fenómeno social en Estados Unidos y en todo el mundo por su fundación.
Lo más grave es que Armstrong no dio positivo. Sí, es cierto que donó mucho dinero a la UCI para que luchara contra el dopaje. Sí, es cierto que hay rumores sobre que se tapó algún positivo. Pero. ¿Por qué ahora se le tiran a la yugular ciclistas que tanto le deben por ejemplo? ¿Qué ha pasado?
Le denuncian convictos de dopaje. Individuos que se subían a una bici y dieron positivo. A ellos se les da el crédito que se le niega a Lance. ¿Es de locos o no?
Se le amenaza con quitarle los Tours. ¿Por qué? ¿En base a qué? Si no das positivo es que has encontrado la manera de respetar lo que dice la norma. Punto.
¿Han amenazado con quitarle los Tours a Laurent Fignon? Que reconoció que se moría de cáncer por todas las mierdas que tomó. Para qué remontarnos más.

Así que tenemos entre manos un caso con denuncias de sinverguenzas que en su día se callaron como putas. Incluso cuando los pillaron. A otro gran sinvergüenza como Vergbrughe, ex Presidente de la UCI, que está desaparecido y al que se le ha debido de comer la lengua un gato. A Pat McQuaid al que su UCI ha quedado en el disparadero con su prácticas antidopaje. Prácticas rallanas lo nazi y la esclavitud. Miles de millones de euros dilapidados para nada. Callan ambos, también, como putas. Hay un intenso olor a podrido en todo este tema. Pero el ciclismo no morirá. Es muy fácil. Por mucho que le quitaran los Tours a Armstrong, siempre quedará en la retina sus exhibiciones, su molinillo. Como quedaron en la retina los ataques agónicos de Perico, de Arroyo, el ritmo machacón de Hinault, los ataques de Chiapucci. Esos momentos se quedan grabados en la memoria. Una memoria a la que los positivos no hacen mucho daño.
Algo huele a podrido en Estados Unidos, la UCI, la AMA, la USADA y la puta que parió a todas. Armstrong no dio positivo, eso es lo primero.

RESPETO

Vaya lío, “menuda polvareda” dice Heri Frade en su blog -me lo pisó - se ha montado en el Giro a cuenta de los tramos de tierra en la etapa de ayer.

El Sterrato. Esos tramos de tierra en las etapas del Giro, practicamente es la única gran prueba que los introduce, que ayer han causado muchas quejas, lamentos y caídas en el seno del pelotón.
Vaya por delante que me parece muy bien que se introduzcan estos tramos de tierra en las etapas. Cada prueba debe tener, entiendo, su carácter y su idiosincrasia. El Giro tiene los increibles puertos de los Dolomitas, como uno de sus estandartes, pero también el Sterrato.

LIMITE
¿Dónde está el límite? Ahí radica la gran pregunta. Ayer muchos corredores salieron con bicicletas adaptadas y con ruedas más anchas y con muchos tacos. No se trata de traer el ciclocross a las pruebas en carretera. No. Insisto en lo que es mantener la idiosincrasia.
El límite debe estar en que las condiciones del tramo de tierra sean adecuadas. La organización debe de ‘limpiar’ previamente los tramos para quitar piedras grandes, intentar minimizar los baches, etc. El resto ahí queda.
Creo que los equipos y los corredores tienen una gran responsabilidad a priori. Igual que se van a inspeccionar el nuevo puerto amenazante de la etapa reína o que se ha incluido en una etapa de montaña, o igual que van a ver la cronometrada final para ver patrones de viento, perfiles y decidir así los desarrollos, deben ir a ver la etapa, anunciada por la Organización como ‘especial’. Hacerse una idea y, si como parece que es el caso, la consideran muy peligrosa, elevar una petición a la organización, o una protesta.
No hay que olvidar que si se sube, normalmente hay que bajar. Y no hay más. Entiendo que para los grandes favoritos, Contador entre ellos, la etapa supone un peligro y hay mucho más que perder que ganar. Pero esto es ciclismo, es épica. Todo se moderniza, se hace politicamente correcto, y está matando las señas de identidad de muchos deportes. Si la bajada es muy pronunciada, se va más despacio. Vuelvo a recordar que Perico Delgado se hizo famoso no tanto por sus ataques, que también, si no por su manera de bajar. Arriesgaba y le sacaba partido. ¿Es eso hoy permisible? Pues parece que con la sociedad tan pusilánime que tenemos no es compatible. Quizá el ciclismo sea anacrónico.
Entiendo que estos tramos provocan que puedas perder una gran prueba por algo que no tiene que ver con tus fuerzas, ni tu inteligencia a la hora de plantear una carrera. Pero las cadenas se salen, hay pinchazos y otros imponderables. De acuerdo que estos tramos es multiplicar por mucho la posibilidad de sufrir esas averías. Pero vuelvo a lo mismo. Esto es ciclismo. ¿Cuantas etapas y vueltas memorables hemos visto porque un favorito ha tenido que recuperar tiempo?

Antes preguntaba, ¿dónde está el límite? Bien, pues acabo con otras dos preguntas. ¿Habría habido las quejas de ayer de no haber ocurrido la tragedia del otro día? y ¿se imaginan una Paris-Roubaix sin tramos de pavés? la respuesta a ambas es no.

Se nos ha ido hoy un ciclista. Wouter Weylandt se ha caído bajando un puertecillo al final de la etapa de hoy en el Giro.

De nuevo la cara más terrible, dura del ciclismo, se ha presentado en el momento más insospechado. La parca se ha cruzado en medio del pelotón y se ha llevado por delante a un ciclista que no debía de haber estado ahí. Había sido llamado a última hora para sustituir a un compañero lesionado en una caída en otra prueba.

La primera muerte que recuerdo en el ciclismo fue también en un Giro, el del año 76. Juan Manuel Santisteban. Creo que fue en las noticias del mediodía con Chema Bermejo(no estoy seguro), pero recuerdo la voz triste y entrecortada dando la fatal novedad. Una curva que no tenía nada, un despiste, y un golpazo mortal. Me impresionó mucho, tanto que a día de hoy tengo ese recuerdo marcado a fuego.
Como pasa con el automovilismo, el factor riesgo juega una parte importante en el atractivo del ciclismo. Aunque es sin duda el esfuerzo y la capacidad de superación lo más importante. Cuando el ciclismo llegó a la televisión lo hizo con la irrupción del ‘loco de los Pirineos’. La fascinación por como bajaba Perico los puertos a veces se mezclaba con ese miedo ancestral que me provocó la muerte de Santisteban.
Ese espíritu indomable, subiendo y bajando, cautivó a toda una generación que se enganchó al ciclismo en masa.
La última muerte que recuerdo es la de Fabio Casartelli en el Tour 1995. Entonces fue su mujer la que pidió que se siguiera corriendo. Sin duda es el mejor homenaje a Wouter y a todos los que se dejaron la vida antes que él.
No he escuchado a Javier Ares, al que tengo en la más alta estima en sus opiniones y profesionalidad, pero algo ha dicho sobre el tema de la seguridad. He leído algo más al respecto.
Sólo digo que ¿cómo hacemos una prueba ciclista sin peligros? Las carreteras son las que son. Si subes un puerto con fuertes pendientes, estas van a estar en la bajada por la otra vertiente. Las rotondas se han generalizado por doquier y no hay manera de evitarlas.
Sin duda es un gran reto el que tenemos con el ciclismo por delante. Mejorar al máximo para evitar estas fatalidades. Sin olvidar que el riesgo es intrínseco a este deporte.
Y sobre todo sin olvidar que la puta parca decidirá, caprichosa como siempre, cruzarse de nuevo cuando menos los esperemos para hacernos llorar una vez más. Esto es así.

Fran Reyes también le recuerda, imperdible.

En un fallo, pero fallo absoluto, de la Real Federación Española de Ciclismo, ésta ha sancionado con un año a Alberto Contador por los rastros de clembuterol hallados en el control que se le realizó el 21 de julio durante la disputa del Tour de Francia.

No tengo mucha idea de legislación, y más de la manera inentendible en que está redactada, pero sancionar con un año es una nueva muestra de lo pusilánimes que son los estamentos del deporte español con el dopaje.
Y no digo, obviamente, que Alberto se ha dopado. Pero si te basas en un supuesto positiivo, que no es tal, debes aplciar los dos años de sanción y a otra cosa mariposa. Con fallos tan lamentables como este es lógico que la desconfianza a todo lo que huela a español en las competiciones internacionales sea tan grande.

NO POSITIVO
Alberto ha dado una rueda de prensa hoy en la que ha dicho: “Voy a defender mi inocencia hasta el final”. Ha vuelto a defender que nunca se ha dopado y ha denunciado el juicio público al que se ha visto sometido y las declaraciones torticeras, lamentables y ruines de varios cantamañas sin escrúpulos que viven del y no para el ciclismo.
La cifra para que se considere positivo, según la legislación actual, creo que ronda los 200 picogramos. El laboratorio alemán dónde se hicieron los análisis es capaz de detectar por debajo de esa cifra. La detección en el organismo de Contador fue de 50 picogramos. Cuatro veces menos de lo que se considera positivo. Eso es lo que debería de haber primado.
Con la ley en la mano no hay lugar a sanción. Pero de nuevo volvemos a las pusilánimes autoridades deportivas españolas, con Lissavetszky a la cabeza más preocupado de su lucha por la alcaldía y de figurar que de otra cosa, y que se ven en la obligación de actuar. En vez de mostrarse fuertes y cerrar el caso. O, si consideran que hay dopaje, que no pueden, aplicar la sanción máxima, como debería de ser siempre, se van al “Don Juan, Don Juan, la puntita nada más”.
Yo creo en Alberto porque no hay positivo legislación en mano. Creo en Alberto porque creo lo que dice y cómo lo dice.
Creo en Alberto y hace muy bien con su decisión de ir hasta el final para demostrar su inocencia cueste lo que le cueste.
Sólo espero que las dimisiones, empezando por el figurón de Lissavetszky, empiecen a llegar cuanto antes. Ya que no son capaces de limpiar los problemas del deporte, que empiecen por limpiarse a ellos mismos.

Os dejo dos enlaces. Uno es del blog de Fran Reyes, Espíritu Gregario, y otro son las declaraciones de hoy de Alberto Contador en Biciclismo. Y recuerdo: YO CREO EN ALBERTO

Ha saltado una de esas bombas informativas que nunca quisieras ver reflejada en los medios. La noticia del positivo de Alberto Contador en el Tour de Francia deja muchas dudas y cuestiona que se saque a la luz a la vista de las pruebas.

La noticia saltaba anoche tras un tweet de @AinaraHernando. A partir de ahí la ‘voragine’ de una noticia que empezó a circular a última hora de la tarde. Primero vamos con la UCI que en un comunicado informa del positivo del ciclista de Pinto pero a la vez, y esto es importante, incide en que se necesitan hacer unas pruebas adicionales.
Primera aberración. ¿Qué necesidad hay de hacerlo público hasta que no se hagan esos estudios adicionales?

CLEMBUTEROL
El Clembuterol está prohibido por la UCI aunque no es lógico su uso en el ciclismo. En este artículo de Fran Reyes  tenéis las características de la sustancia y laas razones por las que no es lógico su uso en un ciclista.
Las dos muestras tomadas a Alberto el 21 de julio, segundo día de descanso del Tour, dieron positivo en 50 picogramos por mililitro. Esa cantidad es 400 veces menor de la que los laboratorios requieren para detectar cualquier sustancia. Segunda aberración. ¿Cómo es posible que una cantidad tan ínfima sea considerada positivo?
La UCI ha dejado claro que una vez detectada la sustancia se hizo la prueba sobre la muestra B que confirmó el resultado de la A. Contador ya ha sido suspendido pero a la vez la UCI informa que debe realizar varias pruebas más. Dicen que para proteger la integridad de los procedimientos y de acuerdo a las normas no se harán más declaraciones hasta que se hayan completado los test.
Insisto de nuevo ante la tercera aberración. ¿Por qué se hace público si hay dudas más que razonables?

DOCTOR DE BOER
El Doctor De Boer, que ha sido señalado por Alberto Contador como el especialista que le ayudará a explicar el caso,  ha señalado que esa cantidad puede proceder de una intoxicación alimentaria. Esto es lo que argumenta extractado de Velonation.
Que Contador pasó controles muchos días incluyendo del 19 al 22 de julio.
Que en ningún caso se detectó clembuterol en test alguno antes del 21.
Que la vida media de ésta sustancia en el cuerpo oscila de las 25 a las 39 horas.
Que el único día en que apareció la sustancia, y en las proporciones ínfimas indicadas por la UCI, fue el día 21, día de descanso.
Esto indica que la sustancia fue ingerida después del test del día 20 y en una cantidad que nunca pudo haber mejorado su rendimiento.
Hay muchos casos de humanos intoxicados por clembuterol accidentalmente al comer carne de animales engordados con dicha sustancia.

De momento, y a la vista de esto, insisto. ¿Por qué hacer público algo sobre lo que hay tantas dudas? ¿A quién le interesa volver a echar mierda sobre el ciclismo? ¿Por qué en plenos mundiales de ciclismo?

Alguien ha decidido dispararse en el pie. Y me parece que no ha sido Contador.

Ha muerto Laurent Fignon. El gran Campeón francés, que marcó el final de la carrera de Bernard Hinault junto a Greg Lemond, nos ha dejado víctima de ese enemigo silencioso, implacable, como si te esperara en una calle oscura de noche para darte un espadazo mortal, el cáncer.

El primer recuerdo de Laurent Fignon que tengo es en la etapa Salamanca-Ávila de 1983. Entonces era gregario de Bernard Hinault. Un Hinault que tras recibir leña de Lejarreta, Pino, Alberto Fernández y Gorospe, se empeñó en ganar sí o sí aquella Vuelta a España. Camino de Ávila, en Serranillos, el gregario del ‘tejón’ puso unritmo machacón que destrozo al pelotón y hundió al hasta entonces líder, Julian Gorospe.
Fignon no sólo reventó al pelotón. Reventó la carrera y le puso a Hinault se segunda Vuelta en bandeja, pero también le reventó la rodilla al gran Campeón francés.
Llevaba un año como profesional y había ganado una etapa en el Giro. De casi desconocido llegó a aquel Tour que volvió a poner al ciclismo en órbita. Un Tour en el que debutaba Fignon y que le convertiría casi en el enemigo público número 1. Aquel Tour de la pájara de Perico y la segunda plaza de Ángel Arroyo fue épico.  Como lo fue su actuación en Morzine tras haberse puesto de amarillo en Alpe D’Huez. Debutaba en el Tour y se lo metía en el bolsillo.

LESIÓN
Hinault tuvo que irse del equipo y al año siguiente arrasó con más 10 minutos sobre Hinault. Pero esos esfuerzos le pasaron un duro peaje. Una lesión en el tendón de Aquiles. el 85 en blanco, el 86 con victorias menores aunque ganó la Flecha Valona. No terminó de recuperar su nivel hasta 1989. Sumó victorias importantes, no obstante, en clasicas. Pero sería el despiste de Perico en 1989 el que nos traería el final más increíble de la historia del ciclismo. No sólo aquel Tour nos desempaquetó a Indurain. Fignon perdió el liderato en Orcieres-Merlette. Pero su espíritu indomable le hizo seguir al ataque y tres días después en Alpe D´Huez daba un golpe de mano. Recuperaba el liderato. Al día siguiente aumentaba su ventaja hasta los 50 segundos.

8 SEGUNDOS
Sólo le quedaba un escollo para subir un peldaño en el Olimpo ciclista y sumar su tercer Tour. Greg Lemond, que le había peleado cada metro, salió a tope a disputar los poco más de 24 kilometros que había marcado la organización de Versalles a París. Quizá la soberbia, quizá esa indómita naturaleza le pasaron factura en el peor momento. Perdió 58 segundos y el Tour por 8 segundos. 8 míseros segundos. Era enemigo, sí. Pero la gran recta de los Campos Elíseos absolutamente bloqueado, incapaz de mover el desarrollo de su burra con ruedas lenticulares, fue una tortura para él y para muchos más. Nada más cruzar la meta se tiró al suelo derrotado.

Allí practicamente acabó su carrera. Siete años después empezó su otra lucha contra ese asesino silencioso que es el cáncer. Estaba muy metastasizado pero el soberbio indomable de Laurent lucho como siempre, día a día, hora a hora, metro a metro. Pero al final, como aquella recta de los Campos Eliseos, ha pasado una tortura atroz. Para cruzar la meta y dejarse caer. Esta vez para siempre.

Laurent fue grande porque creció con la derrota. Aquella derrota le engrandeció tanto que nadie le olvidó. Su muerte, no por esperada, ha dejado de ser un shock, un shock como aquella derrota.

Supongo que debe ser así. Sí, tiene que ser así. Si no es así, no encuentro otra explicación al interés que puede haber en poner un micrófono delante de ciertas personas. Sobre todo cuando sabes que van a soltar una vomitona inmunda que ríete de las de cualquier adolescente un fin de semana de botellón.

Tres eran tres las hijas de Elena, y creo que la coplilla seguía, a cual más puta cada una de ellas, o algo así. Max Mosley, David Richards y Manolo Saiz. Reconozco que da grima sólo escribir y leer sus nombres pero haremos el esfuerzo.
El primero es el abominable Max Mosley. Ex Presidente de la FIA al que en este caso un medio germano ha dado pábulo. Sus declaraciones instigando, pidiendo, casi suplicando, la sanción para Ferrari, sus pilotos, que les quiten los puntos, y si se tercia que encierren en la cárcel a mecánicos y trabajadores y una multa a sus seguidores, sólo tienen una explicación. Luca Montezemolo.
Entre todas las piezas que se cobró en su mandato de terror, le faltó la principal. La más grande. El Presidente de Ferrari. De ahí su inquina. De ahí sus ‘recomendaciones’. Todo el daño que pueda hacer a Ferrari lo va a hacer. Por un simple deseo de venganza y de pataleta de niñato. No, en este caso no podemos decir al que no le han dado nunca un azote en el culo.

El segundo es David Richards. Dueño de Prodrive. Este pirata puro y duro, responsable de dejar el Mundial de Rallyes como un solar entre otras lindezas, tuvo a bien cargar contra los nuevos equipos. Aunque no le falta razón en alguno de sus argumentos, no debería olvidar que él mismo empezó a socavar la falta de credibilidad de éstos llegados a la F1. Él tuvo una plaza para entrar en la F1. Y la dejó escapar. ¿Por qué? porque quería chasis cliente. Que los demás hicieran el trabajo y a correr. Los nuevos equipos pueden ser criticados por mil cosas y por mucha gente. Pero sin olvidar que se han construido su chasis y han estado en la parrilla de mejor o peor manera pero dejándose la piel e intentando estar a la altura. Luego se llegará o no, se pasará mejor o peor, desaparecerán o no (como toda la vida), pero ahí están.
El pirata de Richards lo quiso todo hecho, no dar un palo al agua, lo que ha hecho siempre, y luego recoger los laureles. Creo que no hay nadie menos indicado, sí perdón el pesebrero de Peter Windsor, para criticar a los nuevos equipos.

 
Y el tercero es uno de los mayores desgraciados que ha pasado por el deporte español y en concreto por el ciclismo. Manolo Saiz.
No voy a recordar ahora sus tejemanejes en sus primeros años como seleccionador en categorías inferiores. La cantidad de corredores que se han dopado bajo su dirección es incontable. Sus maneras autoritarias. Una joya.  Librado por una ley insuficiente y vergonzosa de haber sido condenado por la Operación Puerto dónde fue pillado con las manos en la masa, todavía tiene la cara dura de seguir clamando por su inocencia.
Lo mejor es que se estuviera calladito y sin hacer ruido (regentando sus negocios de hosteleria dónde espero que no se dope nadie), pero no. Vamos a tocar los cojones un poco. EL ínclito anuncia que volverá, no dice cuando, con la desfachatez de incidir en que espera que algún día se haga justicia con él. Desde luego eso es lo que queremos todos, que se haga justicia y sea condenado.

Aparte habló también Niki Lauda. Ese increible Jekyll y Mrs.Hyde que según le convenga mata o adora a su Ferrari de toda la vida. Está mayor. Animalico.

Así que ahí están las tres hijas de Elena, cada una con su tema. Con su lucha. También un tal Adolfo Hitler tenía ‘Mi lucha’.

Cien años se cumplen desde la inclusión por primera vez del Tourmalet como paso de montaña en el Tour de Francia. La Organización de ‘La Grande Boucle’ va a homenajear a la cima con dos pasos, uno de ellos como final de etapa, y va a repetir los cuatro puertos de aquella jornada disputada entre Luchon y Bayona el 21 de julio de 1910.

Cuatro nombres propios marcan la historia del Tour y del ciclismo. Steines, Desgranges, Lapize y Tourmalet. Uno fue el colaborador necesario, un inconsciente que gracias a su audacia, y a su mentira, marcó el rumbo del Tour. El segundo fue el dueño del Tour, su verdadera alma-mater. El visionario que miró hacia el sur descubriendo la abrupta cadena montañosa. El que en Los Vosgos introdujo el primer puerto de envergadura en la prueba, El Ballon de Alsacia.

El tercero fue Octave Lapize. Primero en coronar el Tourmalet y que no tuvo pelos en la lengua para calificar de asesinos a Desgranges y sus colaboradores.

Y por último el puerto en sí. Sinónimo de Tour, de etapa grande. De fiesta, sufrimiento y sacrificio. Una hora de ascensión a algo que para Steines estuvo a punto de convertirse en un infierno blanco.

 …muy buena ruta…
En 1905 Henry Desgranges descubrió la montaña. El Ballon de Alsacia en Los Vosgos fue el más duro de los tres puertos que introdujo en una de las etapas del tercer Tour. Le fascinó el sufrimiento que pasaron los ciclistas y se decidió a buscar cumbres en las que poner a prueba a los valientes que se atrevían a disputar su prueba. Sería Alphonse Steines, periodista, el que le habló de las rutas termales de los Pirineos. Rutas sobre las que corrían todo tipo de leyendas y no tanto. Contrabandistas, quién sabe si bandoleros (algo grabado a fuego en la memoria francesa tras la ocupación de España) y osos que campaban a sus anchas.

Steines cogió un mapa y dibujó una etapa entre Luchon y Bayona de más de 320 kilómetros con cuatro puertos. Peyresourde, Aspin, Tourmalet y Aubisque. Henry Desgranges no lo veía claro. Al fin y al cabo era territorio desconocido. Nunca se habían subido puertos en los Alpes o Pirineos porque la mayoría de cimas tenían caminos intratables. De hecho sería a raíz de la Primera Guerra Mundial cuando la gran mayoría de los pasos de montaña de ambas cadenas montañosas y de los Dolomitas italianos se arreglaron y en muchos casos se crearon. Pero ese desconocimiento fue un acicate. Poniendo más cabeza que el propio Steines, envío a éste a reconocer la ruta tras haber publicado el reto en “L’Auto’, el periódico organizador del Tour.

UN PASTOR
Fue en 1846 cuando Napoleón II ordenó la construcción de una ruta termal hacia el Tourmalet. Lo que consistía en un camino pedregoso que al final sólo el ganado era capaz de superar al poco tiempo de estar construido. Steines tenía referencias del Peyresourde y el Aspin y se dirigió a Pau para reconocer los cuatro puertos y en especial el Aubisque y el Tourmalet. Pronto se dio cuenta de la locura que había planteado a su jefe y de la enormidad del problema que tenía entre manos. Cuando llegó al Aubisque se encontró con un camino lleno de agujeros enormes. Buscó al Ingeniero Jefe de Puentes de la zona y le contó la idea que tenía. Aquel le tacho de loco y le dijo que era imposible que nada con ruedas pudiera pasar por ahí. No eran raros los accidentes mortales en el puerto.

Steines no tenía otra salida y forzó la máquina. Quería creer en el proyecto e hizo que aquel ingeniero creyera. Un buen puñado de francos hizo el resto para que una capa de grava dejara el camino medianamente igualado y transitable en una acepción lejana de la palabra.

Se dirigió después a Saint Marie Campan. Allí comienza de verdad la subida al Tourmalet. Pronto se encontró con las opiniones encontradas de los lugareños. Muchos le tacharon de loco, unos sí que le dijeron que podría pasar, otros que no. Steines no dudó y buscó un conductor que le llevara a la cima. Comenzaron a subir por la tarde. Pronto empezaron a encontrar las primeras zonas con nieve. Poco después el conductor no quiso seguir. Le reveló sus miedos a los osos. Le indicó las barras de medición de la altura de la nieve que estaban casi cubiertas por el blanco elemento, a pesar de sus cuatro metros de altura. Steines le ordenó regresar y dirigirse a Baréges, final del puerto por la otra vertiente, y con resolución se lanzó a subir a pie.

Poco después no se veían las barras. Y apareció un pastor. Una moneda le convenció para que le guiara hasta la cima ya de noche. Una vez arriba, con tormenta y pelado de frío le ofreció al chaval un Potosí para que le acompañara hasta Baréges. Pero éste no quiso hacerlo porque no quería abandonar a sus ovejas.

 Había llegado a la cima del puerto y no veía absolutamente nada. Mientras en la subida había alguna referencia, la bajada hasta Baréges no tiene en muchas zonas la referencia de la pared en uno de los lados. No había marcha atrás y se lanzó hacia abajo. Contó el propio Steines que cayó por un barranco. Con los pies helados y en completo silencio fue bajando como pudo hasta que el sonido del agua en un torrente le fue guiando. Poco después atisbó las luces del pueblo y llegó a Baréges cuando ya se habían preparado expediciones para buscarle. Antes de ni siquiera calentarse o comer algo fue a la oficina de correos dónde puso el telegrama que cambió la historia del ciclismo. “Atravesado Tourmalet. Stop. Muy buena ruta. Stop. Perfectamente practicable. Stop”.

LAPIZE
Tourmalet significa ‘mal camino’ o ‘mal atajo’. La épica etapa comenzaba en Luchon el 21 de julio. El destino era Bayona en la cosa Atlántica, tras más de 320 kilómetros.  A 3.30 de la madrugada se daba la salida a la etapa y el primer puerto a subir fue el Peyresourde seguido del Aspin. Con los corredores ya muy tocados se iniciaba la ascensión al Tourmalet. Octave Lapize atacó en el Peyresourde acompañado de su compañero Garrigou. fue el primer ciclista en coronar la cumbre haciendo la ascensión a pie en algunos tramos. Detrás pasó Gustave Garrigou que fue el único de los participantes que lo hizo sin bajarse de la bici en ningún momento, lo que le valió un premio especial.

Lapize sufrió como un perro en el Aubisque y cedió el liderato de la etapa a Francois Lafourcade, un desconocido. Lapize pasó a 14 minutos de Francois en la cima. Allí le espetó al coche del Director de Carrera un “¡¡asesinos!!” y dijo que abandonaría en el descenso. Pero se recuperó, cazó a Lafourcade y ganó la etapa. Al llegar se reafirmó en lo dicho en la cima, “Desgrange est bien un assassin”. 24 horas después de la salida todavía llegaba algún corredor a la meta. Lapize se haría con aquel Tour.

Esa etapa se volverá a vivir el martes de 20 de julio. No saldrán a las 3:30 de la mañana, ni serán 320 kilómetros, sólo recorrerán 200, de nuevo el Tourmalet e incluso el Aubisque estarán lejos de meta, pero rememorarán aquella inhumana etapa de 1910. El día que la inconsciencia de Steines, la visión de Desgrange, la raza de Lapize y el propio Tourmalet alumbraron un nuevo ciclismo. Nada volvería a ser igual para los ‘esforzados de la ruta’. Nunca una descripción fue más acertada.

La etapa del Giro de ayer nos volvio a recordar la dureza de este deporte inhumano, inimaginable en el límite del esfuerzo, donde cualquier recodo es una trampa o una rampa casi inaccesible.

El Giro de Italia bajó a los limites más abyectos en la época de Saronni y Moser. Por aquel entonces, con cronometradas eternas, etapas de montaña con cuentagotas y éstas cercenadas de mala manera, la prueba italiana casi se hundió.
La traición a los Bartali o Coppi debio de haber sido suficiente para desterrar a los que perpetratron tamaña salvajada. Pero es Italia, esa anarquia que funciona y donde toda parece dar igual.

Afortunadamente paso aquella epoca oscura y sus organizadores decidieron devolver la dureza mitica de la prueba. Pordoi, Gavia, Marmolada, Lavaredo, Mortirolo. Fue en el 88 cuando el Giro volvio a congraciarse totalmente. Aquella etapa acababa en Bormio, si no recuerdo mal, y fue ganada por el holandés Erik Breukink. Mientras Hampsten, 2º en aquella etapa, se llevaba el Giro de la reconciliación con el ciclismo.
La ronda italiana siempre ha sido potencialmente más dura que el Tour. La ‘mafia’ dentro del pelotón durante muchos años no dejaba moverse a nadie, podías acabar en una cuneta literalmente si no te plegabas a las exigencias sicarias, para que la etapa acabara en volatta.
Pero felizmente aquello pasó. Y hoy no hablamos de doping, ni de control férreo. Hablamos de épica, de lucha, de sufrimiento, de pájaras, de caídas, de supervivientes, en una palabra hablamos de gloria.

Simplemente hacen falta 20 kilómetros al final de una etapa larga para que todo salte en pedazos. Un tramo forestal, una curva embarrada, una rampa en la que la bici se clava, el cambio que no responde por el lodo que se ha pegado a su mecanismo. La piel de la cara que tira como una condenada por el efecto del barro. Nada te hace ir a gusto. Sólo quieres llegar cuanto a la meta. Tus rivales pasan a ser compañeros, es una lucha común por superar las adversidades. A menos de un kilómetro la rivalidad regresa, pero los abrazos nada más cruzar la meta son delatores. Lo hemos vuelto a conseguir, hemos vuelto a ganar a los elementos. Y hoy otra vez volveran a desafiar a las carreteras, al adoquín a las rampas interminables que amenazan con reventarte las piernas.
Esto es el Giro, esto es ciclismo. Y de esto es de lo que queremos hablar. Gracias al ciclismo por recordarnos que las adversidades se superan.

Hoy va la cosa de ciclismo, y mira que lo siento, para mal. Tras otro ímbécil’ como Astarloza sale El Tonto Fignon. He de reconocer que fue un ciclista que nunca me cayó bien. Quizá porque fue la bestia negra del ciclismo español, en parte. Quizá porque era más bien una sanguijuela, bastante. Quizá por sus maneras mafiosas en el pelotón, seguro. Maneras que ante la publicación de un libro autobiográfico van a empezar a aflorar y no le van a dejar muy bien parado. Aunque como buen francés orgulloso se la traerá al paíro.

VUELTA 87
El Tonto Fignon se ha descolgado diciendo que el equipo Café de Colombia les ofreció a cada uno de los componentes del Systeme U 30.000 francos por no atacar al ‘jardinerito’ Herrera en las últimas etapas de la Vuelta a España 1987.

Suponiendo, que ya es mucho, que fuera verdad no le deja en muy bien lugar. Ni a él ni a sus compañeros. Suponiendo que sea mentira, lo más probable, le deja en muy mal lugar ahora. Resumiendo. Si le deja mal entonces le va a repercutir ahora. Y si le deja mal ahora…Tonto, tonto, tonto.

Eso obviando que lo que hace es desmerecer, no sé qué le habrán hecho los colombianos y en especial sus ciclistas, el triunfo de uno de los más grandes ‘grimpeurs’ de la historia.

DOPING
Otra cosa es que haya reconocido que hizo una etapa del Clásico RCN bajo los efectos de la cocaína, éramos jóvenes y despreocupados se llamael libro -aparte de unos imbéciles habría que añadir-, en una época, principio de los 80, en que el dopaje no era ni tan detactable ni tan perseguido como ahora.
Ua vez más éste racista desvergonzado, éste mafioso del pelotón, algún ‘compañero’ acabó en la cuneta empujado porque había osado atacarle, éste poderoso ciclista que reventó a Gorospe en Serranillos, y de paso a Hinault, sale en los medios por algo malo.
Yo, para compensar, me vuelvo a acordar del Tour del 89. De cómo lo perdió a manos de otro ‘pájaro’ como Lemond, otra sanguijuela de cuidado, en la última etapa chafándoles el fiestorro en los Campos Eliseos.
Fignon, que tonto eres. Como siempre.