Viene esto a cuento del linchamiento, uno de tantos, al que se está sometiendo a Tiger Woods. Algo que no es algo exclusivo de los estadounidenses. Aquí, con la herencia tardofranquista encarnada por la iglesia, nos pasa lo mismo en cuanto ciertos medios, carroñeros, huelen sangre.
Tiger ha sido el golfista más impresionante que he visto en mi vida. Afortunádamente gracias al video he visto rondas enteras del gran Nickalus, aparte de vivir sus últimos años, del no menos grande Palmer, y de los que merodeaban por los lideratos de los torneos en los 60 y los 70. HE disfrutado de la magia de Ballesteros, del instinto de Olazabal, etc. Pero el instinto asesino de Tiger, la precisión de sus golpes, la potencia descomunal y el aunar casi todas las virtudes de sus predecesores es incomparable.
Tiger me ha construido muchas tumbas a mis ilusiones al dejar a Olazabal, García, Jiménez o cualquier golfista en busca de su día de gloria una y otra vez.
Querías que no ganara, a lo mejor era el día en que iba a fallar. Pero no. Una y otra vez sacaba un golpe magistral ante el que sólo podías decir a esa hora intempestiva del comienzo de la madrugada de los domingos, ‘¡qué cabrón!’. Casi siempre enfundado en un terno rojo o negro y presto a sacar su puño al aire tras un putt magistral.
Tiger ha dominado como nadie jamás lo hizo, ha hecho y hará en la historia del golf. Y eso es lo que me importa.

Por eso asisto asqueado a su linchamiento que entre otras consecuencias nos le aparta de los campos de golf por tiempo indefinido.
Toda esa sarta de buitres sin escrúpulos ahora le saltan a la yugular, ¿por qué?
¿Por ser un picha-brava? ¿Y qué? Panda de envidiosos. Unos por no tener una colección de mujeres como la que dicen que ha tenido Tiger. Otras por no haber sido una de las afortunadas con el desenfreno del golfista.

Lo peor viene cuando los anunciantes empiezan a abandonar a quien les ha colocado en órbita y más allá. Por mi parte a Gillette le pueden ir dando, como a los demás. Pero es verdadéramente asqueroso que salgan tan dolidos mientras se siguen bañando en los dólares generados por el golfista. Muy asqueroso.
Muchos periodistas, en el ostracismo en la era del golf pre-Tiger, que saltaron a la fama gracias al boom que causó el californiano, y al que deben absolutamente todo, ahora claman contra él y le saltan a la yugular.
Se lanzan sin control acusaciones e improperios. Aparecen por doquier concubinas que aseguran haber estado con él. El circo montado a su alrededor con un pestilente hedor a prensa de mierda. El gran cáncer de nuestra era.

Así que todo esto nos va a privar de disfrutar del mejor jugador de la historia. Las audiencias del golf van a caer, es inevitable. Muchos de estos cuervos que saltaron a la fama ahora verán como les cierran sus programas, sus columnas de opinión y su presencia en programas de debate. Son tan ignorantes que van a caer junto al que están tirando.
El problema de Tiger le compete a él y a su señora esposa. Y ellos y sólo ellos son los que deben encontrar una solución. Lo mejor de todo ha sido la contestación del jugador más impresionante de la historia hasta la llegada de Tiger, Jack Nicklaus. Cuando le preguntaron respondió con un: “No es asunto mío”. Ojalá que se aplicaran el cuento todos y se preocuparan de lo que realmente importa. En este caso el golf.

¡qué me dices!, quita, quita. Eso no se puede demostrar.

Llevábamos día y medio sin mayores noticias en la F1. Más allá de las normales. Que si Kubica se va a decidir en breve, que Williams no sabe que motores montar el año que viene, que si McLaren saca la evolución 2 millones trescientos dos mil ocho en Singapur, etc.
Debatiendo en sitios elegidos la marcha de Symonds y Briatore. Teniendo que puntualizar lo dicho por Fernando, es increíble la cantidad de gente que quiere hacer sangre con el tema, y, en cualquier caso, enriqueciéndonos unos a otros con puntos de vista coincidentes o distintos.
Sobre Alonso quería dejar aquí plasmado algo que me parece importante. Vaya por delante que pienso que era ignorante de la situación. A pesar de lo que diga Nelson Piquet. Y no es no creer a Piquet en unas cosas y en otras sí. Es porque no creo que Alonso mintiera cuando le preguntaron. Matizo. Alonso no sabía nada antes del GP. ¿Después?, seguro que sí. Pero la diferencia está en la pregunta.

Investigador.- ¿Sabía(pasado) usted que la carrera estaba amañada?
Alonso.- No.

Otra cosa hubiera sido que le hubieran preguntado de esta guisa.

Investigador.- ¿Sabe usted que se amañó la carrera

Hay radica la diferencia, en el tiempo verbal de la pregunta. Además sigo insistiendo en que tras el ‘interrogatorio’ al que fue sometido por los investigadores estos concluyeron que no sabía nada.
Decía antes lo de Piquet porque a él nunca le preguntan por Alonso. Es él el que se adelanta a implicar al asturiano con un razonamiento, tan peregrino como queramos verlo, que da por hecho que tenía que estar al tanto.

Pero la perplejidad no viene por los ataques a Alonso, algo que no es novedad, si no viene al conocer un detalle que me parece de una gravedad extrema. Piquet, según ha desvelado el Daily Mirror, le reveló a Charlie Whiting todo el pastel de lo ocurrido pocos días antes en Singapur tras finalizar el GP de Brasil. Sabiendo esto no hizo nada porque, le respondió al brasileño, no se podía demostrar.
Absolutamente alucinante. Perplejo me quedo.

FIA
La obligación de la FIA como organismo debió ser investigar el asunto en ese momento. Se llama a declarar a Nelsinho, a Symonds, a los ingenieros, a Briatore, a Alonso y hasta a la chica del hospitality si es necesario. Y a la vista de los resultados se toma una decisión.
Pero espetar: “no se puede demostrar”, demuestra una dejadez extrema, una falta de profesionalidad deplorable y una manipulación torticera de la competición. Claro que si fue, como parece, tras acabar la carrera de Brasil igual estaba ya borracho celebrando el título de Hamilton.
¿Qué miramientos se puede tener con esta panda de ineptos, desgraciados y malintencionados? ¿Con que respaldo moral pueden ellos presentar acusaciones contra alguien o investigar cualquier situación?
Es un gran reinado del terror en el que llevar la contraria supone perder los privilegios.
La revelación debería suponer la dimisión de Whiting y Mosley sin esperar a más. La verdad es que tendría mucho de justicia poética que al final el depravado tuviera que irse con el rabo entre las piernas antes de tiempo.

ESPERA
Quiero pensar que hasta el lunes no va a haber muchas novedades más. Porque no termino de ver los foros incendiados ni a la prensa en armas contra Whiting y Mosley. Algo que me sorprende aun más y que me cuesta mucho comprender. Pero en fin. Es lo que tenemos. Un gran sistema amordazado por estos terroristas de nuestro deporte.

¡Que les den!

Eso es lo que ha hecho Renault con Flavio Briatore y Pat Symonds. Renault no quiere líos, o mejor quiere minimizarlos, y se quita de en medio a las dos personas involucradas por la investigación en el lío de Singapur con la esperanza de que la sanción sea benévola.
Renault ha admitido violar el tristemente famoso artículo 151c al conspirar para que la provocación de un accidente les beneficiara.
Flavio y Pat no han admitido las acusaciones y por eso se han ido, les han echado o se han ido un minuto antes de que fueran a echarles.

ASUNCIÓN
Supongo que en Renault han analizado lo que supone la asunción de la culpa. Porque, si bien les puede ayudar a que la sanción que les imponga la FIA sea del tipo McLaren -sanción de un año suspendida-, hay que sopesar el resto de consecuencias. Reclamaciones sobre los premios de Singapur por parte de los otros equipos e incluso sobre su posición final en el campeonato. Reclamaciones de las casas de apuestas y de los apostantes. De hecho se estudia en la sede del equipo francés no viajar a Singapur para evitar embarazosos interrogatorios de la policía local al respecto del incidente. Incluso podría ser un mal menor recibir una sanción que les impidiera terminar la temporada y listo.

PAT Y FLAVIO
Como decía, la estrategia de Renault se basa en descargar la culpa en dos empleados alegando que era ignorante de la situación. Los precedentes nos llevan a varios escenarios.
Sobre descargar la culpa en los empleados puede funcionar o no. A Toyota en 1995, Rallye de España y el escándalo de las trampas en los turbos, no le valió agarrarse a ese argumento y recibió un año de sanción.
McLaren por el tema del espionaje recibió una multa de 100 millones de dólares. Había que pagar a las pobres fulanas, y fulanos, de Max y el Consejo.
La última. Las mentiras de Hamilton tras Australia acabaron con una sanción de un año para McLaren dejada en suspenso en caso de reincidir.
Obviamente a parte de lo que pase con Renault, habrá sanciones para Symonds y Briatore para evitar que puedan volver a la F1 en el tiempo que estipule el Consejo Mundial.
La marcha de Briatore me consta que está siendo celebrada en algunos cuarteles generales con efusividad extrema. Flavio había conseguido el respeto desde el miedo.
Esta marcha, y la sanción que reciba Flavio, tiene ramificaciones en el mercado de pilotos porque Flavio es mánager de varios de ellos. No es descabellado pensar que los pilotos no quieran saber nada de él y los contratos se vayan rompiendo. Sobre todo porque su posición para negociar ahora no es que sea débil. Es que no tiene dicha posición.

WILLIAMS
Sin duda uno de los equipos más félices es Williams. No sería de extrañar que Frank Williams estuviera haciendo caballitos con la silla de ruedas. Williams quiere a Kubica. Briatore es su manager. Briatore también le quería para Renault. Williams ha roto con Toyota y quería motores Renault. Flavio, en su más puro estilo, les había dicho que si llegaban a un acuerdo con Kubica, no había motores Renault. Williams puede tener ahora a ambos.

FÚTBOL
El otro gran problema para Briatore aparece en el fútbol. Me comentaban esta tarde que hay una ley en Gran Bretaña, Fit and proper persons, que se aplica a los dueños de los equipos. Comprueba la ‘integridad’ de los dueños de los clubes. Si Briatore fuera castigado podría tener problemas con su parte mayoritaria del Queens Park Rangers.
Así que la situación es muy complicada para él a todos los niveles.
Renault ha dejado sin defensa a Symonds y Briatore. Hay muchas opciones. Que Symonds fuera culpable, su negativa a contestar preguntas es para evitar mentir probablemente, y Briatore no. Que lo fueran ambos. Pero ahora el movimiento de Renault les despoja de su armadura, salvo que acudan a los tribunales.
Resumiendo. Renault se rinde. Sigue habiendo, con lo que se conoce, sólo indicios que no pruebas. El Consejo está absolutamente maleado por Mosley con lo que la posibilidad de que se imparta justicia es complicada. Renault puede no ir a Singapur, como mínimo, para evitarse problemas con la justicia y Williams es de los equipos más favorecidos. Curiosamente el más cercano a la FIA y uno de los esquiroles que se plegó a ésta en la guerra FIA-FOTA.
Renault busca piedad y Mosley tiene lo que quiere. Esa es la mejor noticia para la marca del rombo. Porque lo que le paso a Dennis es una minucia con la repercusión que parece va a tener esto para Briatore.
Que les den, ha dicho Renault. Pero cuidado con Briatore. Es posible que como cualquier capo se lo hayan quitado de en medio. Pero mejor que lo maten bien muerto porque la venganza puede ser demoledora.

P.D. Sobre Alonso, como podéis ver en las conclusiones de la investigación en Grand Prix Actual, no hay la menor sospecha. Incluso las conversaciones de radio eximen a su ingeniero. Eso sí, ya no es sólo Ferrari quien hace trampas. Habría que preguntarse, ¿quién no las hace?

RECTIFICACIÓN: Acabo de saber que el mánager de Kubica es Daniel Morelli. Briatore lo fue hace bastante tiempo. Sí es cierto, no obstante, que Briatore le quería para Renault y que Kubica no ve con buenos ojos ir a Williams, siempre ha pagado mal. Rectificado queda.

FIDELIDAD
Ahí está la parte débil de la maniobra rastrera, digna de bananeros populistas como los que vienen aquí a tocarnos los cojones y a decirnos lo que tenemos que hacer, de la FIA. Porque si Symonds no acepta la inmunidad, la FIA se queda en una situación difícil. Las pruebas arrojan indicios. Pero al final es la palabra de uno contra otro y con eso poco podrían hacer. Si acaso tomar una decisión equivocada y que el tema saltara a los tribunales ordinarios con riesgo de que la FIA sea la que tenga que indemnizar a Renault con un pastizal indecente por mala fe o prevaricación. Por ser unos indeseables en resumen.

PRESIDENCIA
De todas maneras algo pasa en la FIA y en sus pasillos. Si bien se está boicoteando a Vatanen. Cada vez que el finlandés da una rueda de prensa o presenta parte de su programa, la FIA se acelera y saca noticias que eclipsan todo. No parecen tener todas consigo. La oferta a Jackie Stewart para que asumiera la presidencia no tiene ni pies ni cabeza a estas alturas del partido.
Aunque las noticias que llegan desde Oviedo en el Rallye Príncipe de Asturias, gracias Tamara, es que Todt va a salir reelegido elegido, parece que el francés no está convencido.
Él es embajador de la FIA, junto a su esposa Michelle Yeown. Y no parece que le haga mucha gracia perder ese estatus, máxime cuando él ya declaró hace tiempo que quería una vida tranquila. Pero lo que le estaría haciendo dudar son los apoyos que tiene.
Con ellos va a ganar, seguro. Pero no tiene los apoyos de calidad, los de peso. Unido a su imagen de pendenciero, Todt habría flaqueado lo que ha obligado a buscarle un sustituto.
Así que no hay que esperar una sorpresa en las elecciones, sería un vuelco histórico e inaudito, pero si Jean Todt se retirara en el último minuto, le haría un incalculable favor al deporte que tanto ha amado en todas sus versiones. Sería un regalito para Mosley con puro curare. Lo único que se merece. Y lo único que nos libraría de espectáculos como los de los últimos tiempos. Que han hecho que hubiera que hablar más de la puta política que todo lo corrompe que de deporte o espectáculo.

¿Seguirá Flavio Briatore el mismo camino que Ron Dennis?

COMPRENSION
De lo que no cabe duda es de la comprensión de Barrichello. Declaró: “Para mi estaba claro, o levanto el pie o me voy a la calle”. Sublime. Huelga añadir que si hubiera hablado del tema, también.
Siempre me he mostrado a favor de las órdenes de equipo. Porque por eso corren equipos que tienen sus intereses. Por eso los burdos y zafios intentos de la FIA por regular lo irregulable y por poner puertas al campo me parecen tan estériles como ridículos.
Sí pienso que ya que se hacen lo ideal es que sea de una manera más o menos disimulada. En el fondo es lo mismo y queda más aseado. No como la gran mierda que prepararon en Austria con las gradas silbando al podio, las casas de apuestas respetando el resultado de la penúltima vuelta los de Ferrari. Un desastre y un desprestigio para la F1.

SCHUMACHER
Pero para mí, lo más grave de todo lo que dijo Barrichello es la actitud de Schumacher en el podio. Sólo le faltó llorar a lágrima tendida. El alemán hizo un paripé digno de Hollywood. No se manejaba mal con esa sonrisa perfecta y ese saber estar ante las cámaras. Barrichello dice que le preguntó al alemán y éste le aseguró que ni sabía nada ni tenía nada que ver con el tema.
Y aquí llega el problema. El brasileño dice que tiene papeles que demuestran que Michael estaba al tanto, cosa que no me extraña lo más mínimo que sea verdad. Claro que si Rubens los muestra sería mucho mejor. 
En cualquier caso es lo normal. Si quieres ganar el título debes poner todos los huevos en la misma cesta. Los ejemplos de McLaren el año pasado o Ferrari en este así lo certifican.
El problema es que en aquel año 2002, el dominio de Ferrari era tan insultante que no había necesidad de birlarle la victoria al brasileño. En un circuito, además, en el que siempre era más rápido que nadie y su pilotaje, sublime.
Como dicen los ferraristas, “En Ferrari ganamos todos y perdemos todos”, quizá en aquella época el lema era un poco distinto, “En Ferrari gana el de siempre y pierde el del coche número 2″. Y es que al final. Todo se sabe.

P.D. Un fuerte abrazo para Rubens deseándole un futuro lleno de éxitos y agradeciendole mucho que nos de temas que comentar en este espacio muerto del año.

No me gusta nada como está cazando la perrita. La citación a Renault para que esté presente en Mónaco en el próximo Consejo Mundial reaviva la llama del espionaje.

En todo el escándalo de Indianápolis hay un personaje que ha pasado casi desapercibido. Tony George.

Sorprende que el dueño del emporio del circuito de Indianápolis y de gran parte de los derechos de la F1 para Estados Unidos, no haya tenido un papel más relevante, más protagonista. Él, que no dudo en provocar un cisma en la principal competición de monoplazas americana con una actitud draconiana, se ha comportado como un borreguito y ha dado la sensación de que no sabe no contesta.

Grand Prix defiende que el problema parte del “arado” del asfato del óvalo no de un defecto de las gomas de Michelin. Esto le hace a él el responsable último del embrollo. A Ecclestone le interesa que George no tenga problemas y por eso intentó todo para que se corriera de cualquier manera. ¿Y a la FIA?

También le interesa el mercado americano y volver a echar sus redes en un país díscolo con sus normas y que más de una vez ha desafiado y ninguneado al máximo organismo mundial.

Mosley se ha comportado como el más dictador de las republicas bananeras africanas de los sesenta y los setenta amenazando por doquier a unos y otros. El miércoles, cara a cara, porque no tuvo la decencia de volar a Indy, se rajó y retrasó la sentencia. Toda esa cortina de humo ha evitado que se hablara del verdadero problema, el asfalto.