Bendita velocidad que nos mantiene cautivos para darnos la libertad
gpcast
  • GPCast
gpcast
  • GPCast
PERFIL

Nací en Madrid y con 9 años me estrené en un Rallye RACE de España en un tramo forestal entre Hoyo de Pinares y Cebreros.

Con la F1 en el Jarama en 1974.

Desde muy pronto haciendo radio y colaborando como redactor y fotógrafo en varios medios.

En los 2000 varias colaboraciones, redactor en Grand Prix International, comentarista F1 en COPE y de Motorsport en MARCA TV.

Espero que lo disfruteis.

Charly

Últimos Comentarios
Calendario
Septiembre 2018
L M X J V S D
« Ago    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Archivos

LANCE ARMSTRONG

OLOR A PODRIDO
La que se ha montado alrededor de Lance Armstrong y las denuncias sobre su supuesto dopaje a escala, es más que lamentable. Traidores cazados en su momento, organismos que callan su desverguenza e ineptitud, enfrentamientos entre compañeros y en medio el ciclismo, que es el que menos tiene que ver en esto.

Es el que menos tiene que ver en esto porque al fin y al cabo es un vehículo de enriquecimiento de las mafias de la droga, eso es el dopaje una droga. Me reconozco más fan del Armstrong pre-cáncer que gana un mundial, que del Armstrong dominador del Tour. Siempre pensé, y es algo que se ha oído comentar hasta la saciedad, que su tratamiento contra el cáncer de testículos le servía para enmascarar las sustancias con las que se dopaba. Pero pasaban los años, ganaba los Tours, nunca le pillaban, a los otros sí, y además se ganaba el respeto de sus rivales. Curioso, cuando menos.

CAMBIO
Ayer me ‘tiraba de las orejas’ Eloy Entrambasagüas porque retuiteé a Perico Delgado. Hablaba Pedro de que él no había dado positivo. Que el Probenecid no estaba dentro de las sustancias prohibidas por la UCI aunque sí lo estaba en la lista del COI. El Probenecid era o es un diurético, un enmascarador. Entonces pitaban las anfetaminas. De ahí los hundimientos de los corredores. De ahí ese ciclismo que encandiló a toda una generación. El de los 80. Pero en los 90 llegó el cambio. Los mafiosos delincuentes del dopaje, los médicos, muchos directores, introdujeron a la bicha. La EPO. La EPO, entre otras cosas, acabó con los hundimientos de los corredores, hizo al ciclismo más plano y previsible. Y lo que es peor, generalizó el dopaje. No hay más que ver la cantidad de positivos en los 90 y los ‘dosmiles’.

ARMSTRONG
Detrás de esta campaña contra Armstrong debe de haber algo más. No es lógico derribar, no sólo a un mito del deporte, si no a un fenómeno social en Estados Unidos y en todo el mundo por su fundación.
Lo más grave es que Armstrong no dio positivo. Sí, es cierto que donó mucho dinero a la UCI para que luchara contra el dopaje. Sí, es cierto que hay rumores sobre que se tapó algún positivo. Pero. ¿Por qué ahora se le tiran a la yugular ciclistas que tanto le deben por ejemplo? ¿Qué ha pasado?
Le denuncian convictos de dopaje. Individuos que se subían a una bici y dieron positivo. A ellos se les da el crédito que se le niega a Lance. ¿Es de locos o no?
Se le amenaza con quitarle los Tours. ¿Por qué? ¿En base a qué? Si no das positivo es que has encontrado la manera de respetar lo que dice la norma. Punto.
¿Han amenazado con quitarle los Tours a Laurent Fignon? Que reconoció que se moría de cáncer por todas las mierdas que tomó. Para qué remontarnos más.

Así que tenemos entre manos un caso con denuncias de sinverguenzas que en su día se callaron como putas. Incluso cuando los pillaron. A otro gran sinvergüenza como Vergbrughe, ex Presidente de la UCI, que está desaparecido y al que se le ha debido de comer la lengua un gato. A Pat McQuaid al que su UCI ha quedado en el disparadero con su prácticas antidopaje. Prácticas rallanas lo nazi y la esclavitud. Miles de millones de euros dilapidados para nada. Callan ambos, también, como putas. Hay un intenso olor a podrido en todo este tema. Pero el ciclismo no morirá. Es muy fácil. Por mucho que le quitaran los Tours a Armstrong, siempre quedará en la retina sus exhibiciones, su molinillo. Como quedaron en la retina los ataques agónicos de Perico, de Arroyo, el ritmo machacón de Hinault, los ataques de Chiapucci. Esos momentos se quedan grabados en la memoria. Una memoria a la que los positivos no hacen mucho daño.
Algo huele a podrido en Estados Unidos, la UCI, la AMA, la USADA y la puta que parió a todas. Armstrong no dio positivo, eso es lo primero.

RESPETO

¿Te gustó? Compártelo:

Tags: , , , ,

8 Responses to “LANCE ARMSTRONG”

  1. EDUARDO Says:

    Cuando el río suena….
    Ya lo decía el pequeño gran hombre de Vicente Belda. Ese tratamiento era la clave, era la capa invisible que todo lo tapa.
    Quizas por eso Charly, nunca dió ese positivo que reclamas pero tan claro parece.
    Saludos
    Te oigo y te leo como de costumbre.

  2. ninguen Says:

    O sea, si yo me se dónde se suele poner la Guardia Civil a hacer los controles y así poder conducir borracho, hago bien. Luego, cuando un día les de por ponerse en un sitio raro ya seré un hijo de puta con todas las letras… un poco fariseo.

    No nos olvidemos que el uso de EPO por parte de Armstrong quedó demostrado por L’Equipe, con muestras antiguas y fuera de los cauces, pero quedó visto.

    Landis habló hace tiempo, varios años, pero se le tildó de loco, incluso la UCI se querelló contra él.

    Y además están los pagos de Armstrong a ferrari y mails dónde se demuestra lo que se estaba haciendo, no es sólo “la palabra” de los traidores. Hay pruebas, pruebas claras y por eso se le condena.

    La pena es que se quede en él, él no hizo eso sólo, Bruynnel debería ser condenado a una orden de alejamiento y mucho peor las sospechas de que Veerbruguen puso el cazo, el problema de verdad es ese, que se condena a quien se pilla pero toda la máquina, el sistema no se le toca. La legislación no se toca, los que están por encima siguen ahí y esos son quienes son el cáncer del ciclismo, no Armstrong, él tiene su culpa, no es una simple víctima, pero su responsabilidad se limita a un equipo, gente como Mcquaid son responsables de cientos de personas y pasan como si nada cuando deberían ser los auténticos objetivos a derribar

    Un saludo y nunca me cansaré de agradeceros el fenómenal trabajo que hacéis todos los lunes

  3. Charly Says:

    Eduardo y Ninguen. Totalmente de acuerdo en que hay sospechas más que fundadas. Pero con la legalidad vigente de la UCI, no dio positivo. A eso voy.
    Pero sobre todo, ¿por qué ahora? Algo más hay ahí detrás que todavía no acierto a ver.

  4. +karreras-futbol Says:

    Hace bastantes años que el peloton son una banda de endrojaos.Todos.
    El problema no es de ellos sino de los organizadores que se les llena la boca de “limpiar el deporte” y por otro lado crean pruebas inhumanas de mas de 200 Km durante 15 dias, que ningun cuerpo humano es capaz de resistir (al menos a esos ritmos). Los limites del cuerpo humano hace bastante que se ha llegado a ellos.
    Deberian de prohibirse TODAS las sustancias y al que se le detecte una eliminarlo de por vida.
    Y por supuesto hacer carreras mas racionales.
    Pero me da que eso no da dinero..

  5. ninguen Says:

    Sale ahora por que en algún momento tenía que salir, pudo haber salido mucho antes si se hubiera querido, pero se prefirió meter querellas contra gente como Landis o hacerse los suecos cuando se podía. Al final, con el tiempo ha llegado, bienvenido sea.
    En el fondo, si queremos que el deporte sea limpio tenemos que asegurarnos que los que lo han manchado no se salgan con la suya, tenemos las pruebas, pues adelante, así, en el futuro otro se lo pensará más, por que puede que sepa que no va a dar positivo (en el fondo los controles van a ir siempre a remolque de los sistemas de dopaje, tienen que existir estos para poder buscar un método de detección y, no nos olvidemos, la ciencia hace muchas cosas, pero no magia) pero a pesar de tener la seguridad de estar blindado al análisis puede caer por otros lados.

    Por cierto, la gazzeta estuvo publicando hace unos días información de la investigación abierta en ¿padova? contra el doctor ferrari (el auténtico mal). Por lo que decían tampoco están dejando títere sin cabeza (unos 15 equipos y va de 2007 a 2010 el tema).

    Si cosas como estas siguen adelante si que se podrá poner el bozal al perro. También vi hace poco una entrevista a Christophe Bassons interesantísima, el fue un integrante de Festina que estaba limpio (los propios papeles del festina lo ponían) y cuenta como en el 99 Armstrong fue de los que fue a decirle que se estuviera calladito y a meter presión contra él, que precísamente, en aquel momento que parecía que podía renovarse el deporte él fue uno de los culpables de que la limpieza muriese desde el primer momento.
    No se cómo te manejas con el inglés pero ahí la dejo
    http://bicycling.com/blogs/thisjustin/2012/10/15/bassons-people-now-see-i-wasn%E2%80%99t-lying/

    Evidentemente es su versión, pero no deja de resultarme muy interesante

  6. ciesf1 Says:

    El “gran” Armstrong no dió positivo y se le sanciona pero se le defiende porque es Armstrong.
    “San” Contador dió positivo y se le sancionó pero se le defiende porque es Contador.
    Ezequiel Mosquera no dió positivo y se le sancionó pero nadie le defiende porque es Ezequiel Mosquera.
    ¿Porqué a unos sí y a otros no?

    La cuestion es que los organismo antidopaje se han dado cuenta de que los controles antidoping no valen para nada.
    Así que -querido Charlie- tu argumento principal (Armstrong pasó todos los controles) no vale.
    Es defendible decir que a Armstrong no se le deberían quitar unos Tours que ganó “legalmente”, pero lo no es ir contra los que le investigan y le desenmascaran.
    Como si es San Contador, me da igual.
    Y si tienen que dar como ganador al 176º que lo hagan, ya verás como toman ejemplo.

    Y no voy contra los ciclistas (que sufren como perros aun yendo dopados), ni contra los organizadores de carreras (no es el recorrido sino la velocidad la que hace la dureza -hay cientos de ejemplos-), voy contra los que “obligan” a los ciclistas a doparse (patrocinadores, Jefes de equipo) para ganar sí o sí.

    Y no quiero olvidarme de los intereses de los medios de comunicacion en ciertos ciclistas mediaticos (les hacen vender mas noticias), así luego algunos les defienden.

    Manzano lo denunció hace mucho y su ex-colegas de profesion le dejaron de hablar -¿porqué sería?- pero el tiempo le está dando la razón.

    Si tiene que ganar el mas lento pero el mas limpio que lo haga.

  7. Carlos Says:

    A mi la verdad no me sorprende lo que ha sucedido con Lance, era una algo que se veía de lejos…………….. lo que no llego a entender es el por qué ahora y con tanta furia.

    Para mi que no diera positivo en ningún control no es sinónimo de limpieza y más viendo como dopados confesos como Millar o Leipheimer (por poner casos cercanos) nunca lo dieron, si no que fueron pillados por investigaciones. Es curioso ver como una infinita mayoría de los gregarios que ha tenido durante su vida deportiva cuando han salido de su paraguas han ido dando positivo o han confesado ……………. Leiphemer, Hamilton, Hincapie, Heras, Vinokourov………………… y un sin fin. Las coincidencias no existen. Sergio Pérez dijo la semana pasada: “El mejor fichaje de un equipo no es un corredor, es un buen médico”, visto lo visto lleva razón.

    Pensaba que tras el caso Festina esto iba ha desaparecer con la aparición del pasaporte biológico y demás, pero luego vinieron el Cofidis, la operación Puerto, EL Us Postal y viendo lo que paso este año en Tour parece que el famoso equipo Sky y su alarde de limpieza serán los siguiente.

    Quizá los mismos hijos de perra que en su día hicieron la vista gorda o incluso avisaban el día de los controles sorpresa al equipo de Lance, le han pasado factura por no querer pasar por el aro en alguna jugarreta. Ojalá Lance sea valiente y algún día suelte TODO lo que paso por su carrera deportiva y los que ahora se han ensañado se vean más salpicados de lo que están ahora, que ya es mucho.

    Se tendía que empezar de cero, largando a los parásitos de la UCI. Si se empieza por ellos puede que esto cambie, sino lo hace seguiremos con lo mismo.

    Lo malo es que a los ciclistas les encantaría que los controles fueran efectivos. Así nadie tendría que doparse. Y sin lugar a duda Armstrong hubiese ganado igualmente.

  8. Charly Says:

    Karreras, sanción de por vida, de acuerdo. Lo de las etapas no. Otra cosa es racionalizar el recorrido en sí.

    Ninguen, lo conozco. Fíjate que parece que la USDA tiene un informe en el que dice que Armstrong se hizo un orquectomía, se castró vamos, fingiendo el cáncer. Eso ya sería absolutamente demoledor.

    Ciesf1, absolutamente de acuerdo. Pero la legalidad está para algo.

    Carlos, estamos de acuerdo y todos además. Pero si hay unos controles y los pasas….a eso me refiero. Creo que no tardaremos mucho en saber qué pasa con Lance