Vaya lío, “menuda polvareda” dice Heri Frade en su blog -me lo pisó 
- se ha montado en el Giro a cuenta de los tramos de tierra en la etapa de ayer.
El Sterrato. Esos tramos de tierra en las etapas del Giro, practicamente es la única gran prueba que los introduce, que ayer han causado muchas quejas, lamentos y caídas en el seno del pelotón.
Vaya por delante que me parece muy bien que se introduzcan estos tramos de tierra en las etapas. Cada prueba debe tener, entiendo, su carácter y su idiosincrasia. El Giro tiene los increibles puertos de los Dolomitas, como uno de sus estandartes, pero también el Sterrato.
LIMITE
¿Dónde está el límite? Ahí radica la gran pregunta. Ayer muchos corredores salieron con bicicletas adaptadas y con ruedas más anchas y con muchos tacos. No se trata de traer el ciclocross a las pruebas en carretera. No. Insisto en lo que es mantener la idiosincrasia.
El límite debe estar en que las condiciones del tramo de tierra sean adecuadas. La organización debe de ‘limpiar’ previamente los tramos para quitar piedras grandes, intentar minimizar los baches, etc. El resto ahí queda.
Creo que los equipos y los corredores tienen una gran responsabilidad a priori. Igual que se van a inspeccionar el nuevo puerto amenazante de la etapa reína o que se ha incluido en una etapa de montaña, o igual que van a ver la cronometrada final para ver patrones de viento, perfiles y decidir así los desarrollos, deben ir a ver la etapa, anunciada por la Organización como ‘especial’. Hacerse una idea y, si como parece que es el caso, la consideran muy peligrosa, elevar una petición a la organización, o una protesta.
No hay que olvidar que si se sube, normalmente hay que bajar. Y no hay más. Entiendo que para los grandes favoritos, Contador entre ellos, la etapa supone un peligro y hay mucho más que perder que ganar. Pero esto es ciclismo, es épica. Todo se moderniza, se hace politicamente correcto, y está matando las señas de identidad de muchos deportes. Si la bajada es muy pronunciada, se va más despacio. Vuelvo a recordar que Perico Delgado se hizo famoso no tanto por sus ataques, que también, si no por su manera de bajar. Arriesgaba y le sacaba partido. ¿Es eso hoy permisible? Pues parece que con la sociedad tan pusilánime que tenemos no es compatible. Quizá el ciclismo sea anacrónico.
Entiendo que estos tramos provocan que puedas perder una gran prueba por algo que no tiene que ver con tus fuerzas, ni tu inteligencia a la hora de plantear una carrera. Pero las cadenas se salen, hay pinchazos y otros imponderables. De acuerdo que estos tramos es multiplicar por mucho la posibilidad de sufrir esas averías. Pero vuelvo a lo mismo. Esto es ciclismo. ¿Cuantas etapas y vueltas memorables hemos visto porque un favorito ha tenido que recuperar tiempo?
Antes preguntaba, ¿dónde está el límite? Bien, pues acabo con otras dos preguntas. ¿Habría habido las quejas de ayer de no haber ocurrido la tragedia del otro día? y ¿se imaginan una Paris-Roubaix sin tramos de pavés? la respuesta a ambas es no.
cuando alguien tiene miedo a perder siempre se enarbola la bandera de la seguridad, muchas veces falsa seguridad porque el peligro lo tienes donde menos se le espera, en los imponderables ahí está el verdadero peligro
un simple aficionado
El problema que cuando subes hay que bajar. Siempre ha sido así. Hay mil maneras de hacer la pista más segura. Si no llueve, simplemente con mojar un poco el terreno es suficiente, por ejemplo.
Es un tema muy complejo en calquier caso. Pero es como todo. Si quieres arriesgar y lograr la gloria, ahí tienes la bajada, como ha sido siempre.
Pienso que meter bajadas como las de ayer no son factibles. Es complicar las cosas. En llano o subiendo se puede ver espectáculo, pero bajadas de tierra no me parece correcto con bicis de carretera…