NO ES HILARANTE

Lo ocurrido hoy con el Virgin en Jerez es muy preocupante, muchísimo. Que un monoplaza pierda el alerón delantero es posiblemente lo peor que le puede pasar. Significa que pierde casi toda la capacidad de frenado y dirección. Pocos escenarios peores puede encontrarse un piloto.

Mi primera reacción ha sido acordarme de uno de los fines de semana más negros de la F1. Mayo del 94, Imola. Sábado. Calificación. De repente un misil azul se sale recto hacia el muro. El coche, Simtek, el piloto, Ratzenberger. Se demostró que la rotura del alerón delantero se produjo tras subirse a un piano el austriaco y dañar la pieza que, después, con la fuerte carga de la recta y el Tamburello se colapsó dejando a Roland a merced de su monoplaza.
Hoy no ha pasado nada más que la pieza ha dejado restos en la pista provocando una bandera roja. La sensación es que ha sido un incidente que ha provocado hilaridad en general. Sería un error muy grave tomarlo así.
Simtek en su día fue uno de los equipos que llegaban y se iban de la F1 con medios limitadísimos. Con unos controles de seguridad entonces muy poco extendidos y ni por asomo tan exigentes como ahora. Las fatalidades ocurren, y aquello lo fue, pero siempre se puede trabajar para limitarlas al máximo.

NICK WIRTH
No sería justo verter las culpas sobre Nick Wirth. Artífice de un monoplaza completamente diseñado con las computadoras que manejan el CFD. Aquel Simtek también era su creación y sufrió un fallo similar al de hoy. Simplemente se refleja el hecho.
Pero sí que quiero incidir en la novedad de usar sólo el CFD. Me parece bien, y tampoco soy nadie para que me parezca mal, pero, después de hacer alguna consulta, tengo dudas muy serias sobre como puede el CFD medir la resistencia de los materiales. El papel, y un ordenador no deja de ser un papel moderno, lo aguanta todo. Ahí se puede calcular lo que se quiera pero la prueba de fuego no se realiza hasta que no estás con el champán. Como siempre se dice, los experimentos en casa y con gaseosa. Porque si el Virgin hubiera tenido una sesión en el túnel de viento y luego un repaso para detectar fatigas de material en las partes más endebles, es probable que se hubiera detectado el problema del anclaje que ha hecho que hoy se cayera el morro. Obligando al equipo a terminar su jornada hasta que lleguen más piezas mañana. Pero no. Hasta ayer no se ha probado ese novedoso diseño, lo de Silverstone no cuenta, con champán y en condiciones reales.

FIA
Puede parecer ventajista culpar a Mosley de esto. Pero cuando se quieren dar duros a cuatro pesetas pasan estas porque hay que recortar de donde sea. Pero dejando a ese indeseable detrás, la FIA debe mirar hacia adelante.
Va siendo hora de obligar a pasar unas verificaciones más o menos exhaustivas a los monoplazas que vayan a tomar parte en los test. No hablo de pesos mínimos, por ejemplo. Si no de pasar test de carga a los alerones, a los anclajes de suspensión y cosas así. Es algo, además, que los pilotos deberían exigir por medio de su Asociación.

LOS NUEVOS
Otra cosa que nos ha dejado la actuación de Virgin respecto a los equipos nuevos que es demoledora. En dos días han completado 16 vueltas. Si ya hay miedo de que se conviertan en 8 chicanes móviles, si están todos en Bahrein, la diferencia por vuelta puede rondar los 8 o 10 segundos.
Sería muy duro, sí, pero no estaría de más ir pensando en rescatar la regla del 107% en calificación. Sí, sería otra afrenta a estos ingenuos que se dejaron engañar en su día. Pero como dicen en Matrix, bienvenido al mundo real.

Y es que esto es la F1. Las tonterías deben ser las justas, o sea que hipotéticamente ninguna, y la seguridad, bien entendida, lo primordial. Porque hoy el incidente ha podido ser hilarante para alguno. Pero si eso pasa en una larga recta de Bahrein hay muchas papeletas para acabar llorando.

Está claro que no es para tomárselo a cachondeo, ¿no?

¿Te gustó? Compártelo:

Tags: , , , , ,

23 Responses to “NO ES HILARANTE”

  1. PiratF1 dice:

    Hola Charly,

    Me ha gustado tanto tu entrada que la le he enlazado a una de las mías en Efecto Suelo.
    http://www.efectosuelo.com/trastorno-psicotico-compulsivo/

    Muchas gracias.

    Juan

  2. [...] lo que nos intento imponer( y en gran parte consiguió) con los equipos de bajo coste, viendo que no es hilarante el ver explotar un alerón a 200Km/h y se nos convierte en un hierro con un ser humano dentro y [...]

  3. Charly dice:

    Gonzalo, yo siempre he visto columnas en las pista de Bobsleigh. No sé, es un accidente. He leído cosas como que no han dejado entrenar más que a los locales.
    Viendo la imagen parece un error del chaval. Cierto es que unos paneles transparentes en esas zonas solucionarían el problema.

    Javier, la F1 a dos duros que nos quisieron vender.

  4. Javier dice:

    a lo mejor querian confiar en la tecnologia y innovacion y cientificos, ellos ponen naves en el espacio, y por no querer gastarse de mas siquiera en las ilustraciones artisticas del coche han acabado sugiriendo que perdamos esa confianza, quizas deberian haber hecho igual que los demas equipos y ya, no que encubrir sus debilidades en el presupuesto con innovaciones y ciencias, quien defiende estas cosas, la teoria como alternativa a la practica, con explicaciones, analisis y ideas, ya lo hace mejor que los richards bransons.

  5. Gonzalo dice:

    nunca vi las fotos!
    pero deben ser esas! pero que impresionante el video que muestra Antonio! se hizo anyicos el aleron..

  6. midland_city dice:

    La tecnología punta de la F1… y no hablamos de CFD… Lamentable…

    http://images.gpupdate.net/large/145777.jpg

  7. Gonzalo dice:

    Charli
    se murio un atleta giorgiano en Vancouver, seguro ya lo saben. Vivo en Toronto y se ha armado tremendo lio por como pueden recorrer ese circuito a 150Km/hora con esas columnas al costado.. se imaginan una F1 con columnas en toda la pista?
    que descanse en paz este gran deportista..

    http://www.youtube.com/watch#playnext=1&playnext_from=TL&videos=tgjDRGuf_Fw&v=WWG1vS5×6zM

  8. Buenas.

    Supongo que las imágenes que dice Víctor son estas
    http://www.rtvv.es/video/video_informa.asp?id=12022010_BDf1_virgin.flv

    Saludos.

  9. Charly dice:

    Mid, esos findes que de mucho en mucho pasan.

    Jon, la pérdida del muelle del mass-dumper trasero fue porque los Brawn estaban al límite de la vida útil de las piezas y por eso se produjo la rotura.

    Joseba, mil gracias por ilustrarnos tan bien. Qué gusto.
    Absolútamente de acuerdo contigo. La fatalidad, el error se produce. Pero puede que obligando a un test de los monoplazas en el túnel de viento, más unas pruebas de resistencia se limiten esas inevitables roturas. Por supuesto que con modelos a escala poco se puede hacer en ese aspecto. Gracias de nuevo.

    Sardi, claro. Esto es F1.

    Yei, dudé en ponerla. Pero eso es F1 también. Y no viene mal refrescar y sacudir de vez en cuando.
    Veremos cuantos de los 4 estarán allá en Bahrein o en China…

    Mid, Gonzalo, desde luego que sí. Estaban muy precoupados. Pero ojo. La FIA no es la FOM, ¿capi$$ce?

    Carlitos, efectivamente. Con un modelo a escala no vale de nada.
    Gonzalo, no puede colgarlas porque está prohibido. Y el es un personaje píblico y le pueden joder la vida retiránsole el pase por ejemplo.

  10. Gonzalo dice:

    Victor Seara tiene imagenes del incidente de Virgin pero no las cuelga!!! que chistoso!!!
    Charli, pidele que las cuelgue..
    tremendo pastel dejo el tio mosley para que se lo coma la F1 2010.. irresponsable nazi..

  11. Carlitos dice:

    Totalmente de acuerdo en que lo más importante debe ser garantizar la seguridad.

    Estoy en desacuerdo con que los diseños validados en tunel de viento sean más seguros que los realizados/validados únicamente con CFD. Los coches que se meten en el túnel son modelos a escala 2:1 que no están hechos con los mismos materiales. Son prototipos rápidos de los que se tienen que probar muchos con pequeñas modificaciones y que si se tuvieran que hacer en fibra de carbono y esperar a que se terminaran en los hornos retrasarían todo una barbaridad. Así que eso no ayudaría a encontrar puntos de fatiga.

    Además al estar a escala no se podría extrapolar directamente los resultados como bien dice Joseba ya que los pesos/resistencias cambian, etc.

    Pero desde luego esta es una consecuencia de la limitación de las pruebas, y puede que muchas de estos defectos se terminen puliendo en el primer GP en lugar de en pretemporada (aún peor para Campos, USF1 o Lotus).

  12. Gonzalo dice:

    son unos malditos.. hacen lo que les da la gana..espero cambie algun dia.. ya se les vendra la noche a estos adinerados..

  13. midland_city dice:

    @Gonzalo:
    Esta es la importancia que le dan a internet en la FOM, suprimir todo lo que la gente hace por que estemos más informados… Menudos soplagaitas…

    Esta censura cada día me recuerda más a la SGAE; sólo quieren recaudar, recaudar y recaudar… ¡¡¡Ladrones!!!

  14. Gonzalo dice:

    el video ya no esta disponible. bernie lo confisco! donde se consigue otro???

  15. Yei dice:

    Muy dura esa ultima imagen que has puesto, Charly…pobre Roland

    Como bien dices, y vengo yo diciendo hace tiempo, corremos el peligro de volver a primeros de los 90, cuando equipos “de risa” no hacian sino empobrecer el espectaculo y estorbar en pista (Life, Andrea Moda, Coloni…) Es cierto que nos hemos acostumbrado a que todos los coches esten en menos de 3 segundos ultimamente, pero recordemos que el Minardi (y en manos de Alonso) era en 2001 cerca de 4 segundos mas lento que cabeza, pero de ahi a 8 segundos es algo inadmisible, y realmente la regla del 107% evita que estas situaciones se trasladen a carrera…Está por ver si Campos o USF1, y Lotus y Virgin no estan a mas de 10 segundos…

  16. Sardi dice:

    El ahorro de costes y la premura siempre pasa factura.

    Esperemos no tener que lamentar algo mas que trozos de fibra por la pista y no los sesos de alguien

    En estas cosas se demuestra la idea del sadomax de los ¿30 millones? era una falacia

  17. Joseba dice:

    Pues a mi no me aprece tan grave. Un coche diseñado por CFD no tiene por qué ser más fragil o estar peor diseñado que un F1 que ha pasado por un túnel de viento. Claro que el ordenador es papely o absorve todo pero por eso, se utilizan coeficientes de seguridad y te curas bastante en salud con ellos.

    El coeficiente de seguridad 1 (coeficiente en que la pieza soporta la tensión admisible, que segun los diferentes criterios de fallo deriva de la de fluencia del material) se utiliza para tansbordadores espaciales sólo y porque requiere mucho combustible levantar un kilo de peso extra.

    Es un fallo de diseño, pero no te dice que ese fallo no se hubiese podido reproducir del prototipo a escala en el tunel de viento al coche real.

    Por ejemplo a la hora de diseñar turbinas, su prototipo puede darte unos resultados estupendos y luego ir realizar la implantación y producirse cavitación y destrozar los álabes u otra serie de problemas que con el dimensionamiento mayor u otros ligeros cambios de parámetros hagan el diseño original inviable.

    Puede darse también, aunque no sea el caso, que por muy bien diseñada que esté una pieza, se produzca un error de fabricación, o de que la misma pieza haya sido mal ajustada por un mecánico

    Este fallo le ha pasado a Virgin, como le podía haber pasado a Ferrari, como le Pasó a McLaren en 2004, como le pasó a Red Bull en 2008, como le pasó a Minardi en 2002 y a otros muchos más equipos.

    No se puede pedir tampoco que un equipo que está tratando de innovar no tenga fallos de juventud, llamese Virgin con su alerón roto, como llamese Renault con su motor Turbo, y lo curioso es que tanto la rotura de uno como la de otro, causaron hilaridad entre muchos miembros del paddock.

    Y lo del tiempo por vuelta, también se decía lo mismo de Super Aguri en 2006, y mira…

  18. KIMSTER dice:

    Charly aquí tienes una pérdida de alerón… Seguro que te acuerdas, a mi admirado Kimi le dieron un coche de juguete en el 04. Menos mal que le pilla frenando.
    http://www.youtube.com/watch?v=kKMp5LBiafY
    SALUDOS!

  19. Es el primer comentario que leo sobre la necesidad de garantizar la seguridad; estoy de acuerdo contigo que no se puede sustituir la seguridad del túnel de viento por la pista donde hay otros pilotos (además del que conduce el experimento) que pueden resultar dañados: no hace falta irse muy lejos: un sólo muelle suelto supuso el fin de la temporada de Massa, ¿nadie se acuerda?.

  20. midland_city dice:

    Montermini volvió al año siguiente… y nos hicimos una fotillo con él en estoril… http://photos-d.ak.fbcdn.net/photos-ak-snc1/v1957/196/92/1279609956/n1279609956_30227431_5353.jpg

  21. midland_city dice:

    Y en el siguiente GP también perdimos, momentánea mente, a Andrea Montermini (aunque el accidente no sr debió a motivos estructurales del monoplaza) http://www.youtube.com/watch?v=N0SDUsFopNw

    Allí renació la nueva GPDA, y que debería tomarse muy en serio este tema… A mi también me ha recordado al fatídico 30 de abril, que recuerdo tan bien como el día anterior y, por desgracia, el posterior.

    Esta nueva F1 “pobre” de Mosley es una cagada más…